主题色彩

下班途中遇事端 不是规则的时刻也应确定为工伤

事例: 2010年2月某日,某电子企业员工王某下班途中骑自行车与一小型一般客车相撞,后经抢救无效逝世。当地劳作保证部分接到王某亲属的工伤确定请求后,依法查询了该企业员工张某、李某,然后根据王某亲属供给的资料、企业在工伤确定过程中的争辩定见、当地公安部分出具的交通事端确定书等,确定王某所受损伤系因工逝世。而该企业则以为这是一同一般的交通事端,不能确定为工伤,并为此向当地法院提起了行政诉讼。企业以为:王某是白班作业人员,其下班时刻为17时, 而发作交通事端的时刻是18时,王某作业场所与居处骑自行车相距约10分钟,在时刻上不应该判别为“上下班途中”。因而,当地劳作保证部分确定现实和适用法律过错。

  争议: 是否确定王某为因工逝世,两边当事人争论的焦点是:事发当日,王某是否是鄙人班后直接回家的路上发作的事端。劳作保证部分以为:王某17时完毕作业后,在单位吃完晚饭再回家,18时发作交通事端,归于正常范围内。对此,劳作保证部分向法庭供给了三项根据:一是对王某的车间主任侯某的查询笔录;二是对王某搭档张某、李某的查询笔录;三是公安机关出具的交通事端确定书。该企业诉称:企业有规则,上白班的人员禁绝在企业用晚餐,所以说,王某发作事端的时刻不能确定为上下班途中,也就不能确定为工伤。对此,企业也向法院供给了三项根据:一是企业职作业息时刻表;二是企业发布的白班人员不得在企业就餐的告诉;三是王某事发时刻,企业员工现状表。

  谈论: 根据上述争辩和两边供给的根据,法院以为:劳作保证部分提交的根据,取证程序合法,契合根据构成要件,内容能够相互印证,故确以为有用根据。而企业供给的根据均归于单独制造,法院不予采信。由此,法院以为:根据《工伤保险条例》第14条第(6)款规则,员工上下班途中遭到机动车辆事端损伤的,应确定为工伤。依照国家的立法原意,“上下班途中”应该理解为员工在合理的时刻,为上下班往复于住处和作业单位之间的合理道路中,而不受“上下班的规则时刻和必经道路”的约束。王某在单位食堂吃饭后回家,于18时在回家途中发作交通事端身亡,事发时刻尽管不是企业以为的“规则时刻”,但归于下班的合理时刻,劳作保证部分确定王某系因工逝世是正确的,应予支撑。

  最终,法院根据《行政诉讼法》第54条判定:驳回该企业上诉,保持劳作保证部分确定王某为因工逝世的确定。

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

责任编辑 :wangyu (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )

共享或转发本文