主题色彩

最高院关于员工因公外出期间死因不明应否确定工伤的答复

  最高人民法院行政审判庭

  关于员工因公外出期间死因不明应否确定工伤的答复

  [2010]行他字第236号

山东省高级人民法院:

  你院《关于于保柱诉临清市劳作和社会保证局劳作保证行政承认一案怎么适用<工伤保险法令>第十四条第(五)项的请示》收悉。经研讨,答复如下:

  原则赞同你院榜首种定见,即员工因公外出期间死因不明,用人单位或许社会保证部分供给的根据不能扫除非作业原因导致逝世的,应当根据《工伤保险法令》第十四条第(五)项和第十九条第二款的规则,确定为工伤。

  此复

  2011年7月6日

  最高人民法院行政审判庭

  关于怎么适用《工伤保险法令》第十四条第(五)项请示的检查陈述

  (2010)行他字第236号

  山东省高级人民法院在处理于保柱诉临清市劳作和社会保证局劳作保证行政承认一案中,对《工伤保险法令》第十四条第(五)项的规则了解与适用掌握禁绝,经该院审判委员会研讨后,对怎么适用相关规则存在不同定见,特向我院请示。我院立案庭于2010年12月27日立案,审限从2010年1 2月29日起开端核算。该请示已检查完毕,现将有关状况汇报如下:

  一、当事人的基本状况

  申诉人(一审原告、二审上诉人)于保柱,男,1 961年2月20日出世,汉族,河北省馆陶县魏僧寨镇申街东村乡民,住该村。

  被申诉人(一审被告、二审被上诉人):临清市劳作和社会保证局,住所地临清市果园路80号。

  被申诉人(一审第三人、二审被上诉人)临清市龙业轴承有限公司,住所地临清市潘庄镇工业区。

  二、原审法院查明的实际及裁判状况

  临清市人民法院一审确定: 2004年6月15日,被告临清市劳作和社会保证局(以下简称临清市劳作局)作出临劳社工#决(2 004) 3号《关于不予确定于建强逝世为工伤的诀定》,以于建强逝世的景象不契合《工伤保险法令》第十四条确定工伤的景象,也不契合第十五条视同工伤的景象为由,决议关于建强的逝世不予确定为工伤。原告于保柱(于建强之父)不服,向临清市人民政府恳求行政复议。2004年1 0月22日,临清市人民政府作出临政复决宇【2004】第022号行政复议决议,保持了被告临清市劳作局的上述工伤确定。原告于保柱不服,诉至法院。根据被告供给的第三人临清市龙业轴承有限公司(以下简称龙业公司)的考勤表,对龙业公司司理魏师玉、车间主管陈彦军、原告于保柱、证人路长思的询问笔录以及于建强留传的四份招工书面记载,能够证明于建强生前与第三人龙业公司有过实际劳作联络。根据被告提交的临清市公安局刑警大队的两份证明,能证明发现于建强尸身的地址是临清市青年办事处东窑村北卫运河内,时河是2003年l1月8日,且扫除他杀,但不能证明于建强逝世的详细时同、地址、原因及逝世的经过和现场。因而,不能判明于建强的逝世与其生前从事的作业有必定的因果联络,故而不能扫除有《工伤保险法令》中规则的不得确定却工伤或视同工伤的景象。被告临清市劳作局根据查询的现有根据作出不予确定于建强工伤的决议并不违反法律规则,应依法予以保持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规则,临清市人民法院于2005年1月11日作出(2004)临行初宇第l69号行政判定,判诀保持临清市劳作局2004年6月15日作出临劳社工决[2004]3号《关于不予确定于建强逝世为工伤的决议》测行政行为。

  于保柱不服一审法院判诀,向聊城市中级人民法院提起上诉。

  聊城市中级人民法院经审理以为:根据被上诉人临清市劳作局供给的龙业公司的考勤表和对魏师玉、陈彦军、于保柱的询问笔录,能够证明于建强于2003年7月11日到龙业公司上班,至2003军10月3日在龙业公司车间作业。被上诉人供给的对路长思的询问笔录和于建强遗物中的招工记载,能够证明于建强逝世前曾外出为龙业公司招工,而且这种招工行为是龙业公司组织或许赞同的。田此,能够确定,于建强逝世前与龙业公司存在着实际上的劳作联络。

  被上诉人供给的临清市公安局刑警大队的两份证明能够证明发现于建强尸身的时刻和地址,但不能证明于建强逝世的详细时刻、地址、原因,被上诉人、上诉人、原审第三人也均未供给其他根据予以证明。因而,不能确定于建强的逝世与其为龙业公司招工有必定的因果联络,不契合《工伤保险事例》第十四条规则的应当确定工伤的景象,也不契合该法令第十五条规则的应视同工伤的景象。被上诉人据此作出不予确定于建强逝世为工伤的决议,根据充沛,适用法律正确。上诉人可在查清于建强死因后,依法再行提起工伤确定恳求。

  《工伤保险法令》第十九条第二款规则,员工或许其直系亲属以为是工伤,用人单位不以为是工伤的,由用人单位承当供给根据的职责。《工伤确定方法》第十四条规则,在此景象下,用人单位拒不举证的,劳作保证行政部分能够根据受损伤员工供给的根据依法作出工伤定论。但这并不是说在用人单位不供给根据或许供给根据不完全的状况下,就应当推定为工伤。工伤确定部分依然应依法查询取证,根据查验的状况作出是否应当确定工伤的决议。因而,上诉人所持原审第三人龙业公司未能举证证明于建强逝世不是工伤就应当确定是工伤的理由不能成立,不予支撑。

  对被上诉人作出工伤确定所适用的程序,当事人均不持异议,经检查承认其合法。

  综上,被上诉人临清市劳作局作出的不予确定于建强逝世为工伤的诀定,确定实际清楚,程序合法,适用法律正确,原审法院判定保持并无不妥,依法应予保持。上诉人上诉理由不能成立,其上诉恳求应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规则,聊城市中级人民法院于2005年4月11日作出(2005)聊行终字第1 9号星火曾判诀,判定驳回上诉,保持原判。

  三、合议庭检查定见

  合议庭经检查,构成以下定见:根据被上诉人临清市劳作局供给的龙业公司的考勤表和对魏师玉、陈彦军、于保柱的询问笔录,2003年7月11日到龙业公司上班,至2003年1 0月3日在龙业公司车间作业。被上诉人供给的对路长思的询问笔录和于建强遗物中的招工记载,能够证明于建强逝世前曾外出为龙业公司招工,而且这种招工行为是龙业公司组织或许赞同的。团此,能够确定,于建强逝世前与龙业公司存在着实际上的劳作联络。

  《工伤保险法令》第十九条第二款规则,“员工或许其直系亲属以为是工伤,用人单位不以为是工伤的,由用人单位承供给举证职责。”《工伤保险法令》第十四条第(五)项规则, ‘员工有下列景象之一的,应当确定为工伤: (五)因工外出期间,因为作业原因遭到损伤或许发作事端下落不明的 。根据本案有用根据,能够证明于建强逝世前曾外出为龙业公司招工,至于于建强逝世前是否因公外出,龙业公司并未供给根据证明于建强2003年1 0月3日前有辞去职务或请假的实际,且于建强遗物中记载招工的最终时刻为2003年1 0月1 5日,能够推定于建强在2003年1 0月3日之后仍持续为龙业公司招工,其逝世应归于园公外出期间。

  关于于建强的逝世是否归于作业原因的问题。临清市公安局刑警大队的两份证明能够证明发现于建强尸身的时刻和地址,但不能证明于建强逝世的详细时刻、地址、原因,各方当事人也均未供给其他根据予以证明。根据现有根据,尽管不能确定于建强的逝世与其为龙业公司招工必定有因果联络,但亦不能扫除两者之间的因果联络。在用人单位举证不能的状况下,应先作出有利于员工的确定。因而,根据本案现有根据,能够推定于建强的逝世系因为作业原因,于建强的逝世契合《工伤保险法令》第十四条第(五)项“因工外出期间,因为作业原因遭到损伤或许发作事端下落不明”景象,临清市劳功局作出的《关于不予确定于建强逝世工伤的决议》确定实际不清,适用法律过错,应予吊销。原审法院判定予以保持不妥,应予以改判。

  四、山东高院审委会的定见

  山东高院审委会经研讨,就员工因公外出期间死因不明的能否确定为工伤的问题构成两种不同定见。

  榜首种定见赞同合议庭定见,以为员工因公外出期间逝世,尽管死因不明,但不能扫除系因为作业原因导致逝世,且员工逝世发作在因公外出期间,应归于《工伤保险法令》第十四条第(五)项规则的“因工外出期间,因为作业原因遭到损伤或许发作事端下落不明的”景象,应当确定为工伤。

  第二种定见以为,员工因公外出期间逝世,但死因不明,不能确定员工的逝世系因为作业原因,不契合《工伤保险荣例》第十四条第(五)项的规则,不该确定为工伤。

  五、检查定见

  对山东高院就员工因公外出期间死因不明的能否确定为工伤的问题,需求从以下几个方面进行剖析:

  榜首,我国《宪法》第四十五条规则:“中华人民共和国公民在年迈、疾病或许损失劳作能力的状况下,有从国家和社会取得物质协助的权力。国家发展为公民享用这些权力所需求的社会保险、社会救助和医疗卫生事业。”根据该条的规则,公民享有社会保证是宪法赋予公民的一项基本权力。《劳作法》榜首条规则.“为了维护劳作者的合法权益,调整劳作联络,树立和维护习惯社会主义市场经济的劳作准则,促进经济发展和社会进步,根据宪法,拟定本法。”该条规则确立了维护劳作者权力的基本原则。《工伤保险法令》榜首条规则 “为了保证因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿,促进工伤防备和作业恢复,涣散用人单位的工伤风险,拟定本法令。”因为在劳作联络中,员工处于被雇佣的位置,用人单位处于雇主的位置,在实际中,用人单位是处理者,处于强势位置,员工是被处理者处于弱势位置,为了使两者在法律位置上完成真实的相等,该条规则突出了对员工权力的维护。能够看出,关于劳作联络两边当事人之间权力职责的规则中,侧重规则员工的权力和用人单位的职责。能够说,有关工伤保险的立法是以员工为权力本位,以用人单位为职责本位。因而,从立法意图的视点看,在有关实际难以查清的状况,应当向员工方面歪斜。

  第二,《工伤保险法令》第十九条第二款规则:“员工或许其近亲属以为是工伤,用人旱位不以为是工伤的,由用人单位承当举证职责。”根据该条的规则,社保部分在有关工伤难以查清的状况下,由用人单位承当证明职责,假如其不能供给否定恳求人以为是工伤的建议的根据,就应当推定为工伤。据此,员工因公外出期间死因不明,用人单位未供给不能确定为工伤根据的,应当推定为工伤。这一点,也正式表现《劳作法》和《工伤保险条倒》的立法意图。

  综上,承办人原则赞同山东高院提出的榜首种定见。即,员工因公外出期间死因不明,但用人单位或许社会保证部分供给的根据不能扫除非作业原因导致逝世的,应当根据《工伤保险法令》第十四条第(五)项和第十九条第二款的规则,确定为工伤。

  以上定见,请合议庭评议。

  承办人:蔡小雪

  2011年1月5日

更多材料请点击:工伤保险

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

职责编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )


热播视频

抢手文章