主题色彩

环卫工上班焦虑病逝世 人社局3次败诉不确定工伤

  维权四年,长沙市芙蓉区环卫工陈子桂的家族现在不知该怎样办了。

  2012年5月,陈子桂在上班时刻因心肌梗塞逝世,长沙市人力资源和社会保证局(以下简称“长沙市人社局”)不确定陈子桂为工伤,陈子桂家族不服,将长沙市人社局告上法庭。

  长沙中院先后三次断定撤消该决议,要求人社局从头作出确定,长沙市人社局均又以相同的现实和理由作出了相同的确定——不是工伤。

  6月22日,陈子桂的弟弟陈子毛告知汹涌新闻(www.thepaper.cn),长沙市人社局2015年11月第四次确定陈子桂的死不归于工伤后,他们没有再提起行政诉讼,“法院断定成了一纸空文,再告也是相同的成果。”

  这样的事例在长沙不止陈子桂案一例,2014年中南林业科技大学教师王成猝死工伤确定案也堕入了相同的怪圈。

  《行政诉讼法》第七十一条规则,人民法院断定被告从头作出行政行为的,被告不得以同一的现实和理由作出与原行政行为根本相同的行政行为。

  清华大学法学院教授何海波以为,长沙人社局的做法表现了对司法威望的不尊重,但现在并没有明确规则的规制手法。

6月22日,陈子桂的弟弟陈子毛告知汹涌新闻,他们尔后没有再提起行政诉讼,“再告也是相同的成果”。
6月22日,陈子桂的弟弟陈子毛告知汹涌新闻,他们尔后没有再提起行政诉讼,“再告也是相同的成果”。

  行政诉讼怪圈

  陈子桂是长沙市芙蓉区的一名环卫工,担任路面的打扫作业。2012年5月3日,他因突发心肌梗塞逝世。

  同年5月7日,芙蓉区市容环境卫生办理局向长沙市人社局提交了工伤确定恳求,长沙市人社局当天第一次作出《不予确定工伤决议书》。

  陈子桂的家族以为,陈子桂是在作业时刻和作业岗位上病发,根据有关规则,应确定为工伤。

  陈子桂的家族遂向芙蓉区法院提起行政诉讼,要求撤消长沙市人社局不予确定陈子桂工伤逝世的决议,芙蓉区法院驳回了他们的恳求。

  陈子桂的家族上诉,2012年11月29日,长沙中院第一次二审断定,确定长沙人社局作出的不予工伤确定决议书根据的首要根据不足,应予以撤消,并要求其从头作出工伤确定决议。

  但法院的断定并没有改动成果,断定收效后,长沙市人社局于2013年2月4日再次作出不予确定陈子桂工伤逝世的决议书。

  陈子桂的家族从此走入一个行政诉讼怪圈。长沙市人社局第2次作出不予确定工伤的决议后,他们又提起新一轮行政诉讼,芙蓉区法院一审再次保持长沙市人社局的决议,他们上诉,2013年12月13日,长沙中院第2次断定撤消该决议。

  2014年2月21日,长沙市人社局第三次作出决议,仍是“不予确定工伤”。

  无法,陈子桂的家族又提起第三次行政诉讼,进程和成果相同:芙蓉区法院保持长沙人社局的决议,长沙中院第三次断定撤消该决议,断定收效后,长沙人社局第四次作出不予确定陈子桂工伤逝世的决议书。

  6月22日,陈子桂的弟弟陈子毛告知汹涌新闻(www.thepaper.cn),他们尔后没有再提起行政诉讼,“再告也是相同的成果”。

  工伤确定之争

  陈子桂的家族以为陈子桂系工伤逝世,根据是《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规则:在作业时刻和作业岗位,突发疾病逝世或许48小时之内经抢救无效逝世的,应当视同为工伤。

  断定书及长沙人社局作出的决议书均确定,陈子桂逝世当天的值勤时刻是18点至24点,办理员21点30分左右查班时,发现陈子桂提早离岗回到了他的租借屋内,22点30分,陈子桂家人在家中发现陈子桂失掉认识,遂打了120急救电话将其送往医院,23点07分,陈子桂经抢救无效被宣告逝世,死由于突发心肌梗塞。

  长沙人社局在其每次不予确定工伤决议书中均以为,陈子桂在作业时提早离岗回租借屋歇息后突发心肌梗塞逝世,租借屋不归于陈子桂的作业岗位,因而不能视同工伤。

  长沙人社局还在其决议书中称,经医师确诊,陈子桂突发疾病后逝世,发病至逝世大约时刻距离为10余分钟。

  陈子毛对此称,陈子桂在作业岗位上病发,由于感到身体不舒服才回到租借屋,且他的租借屋就在他担任打扫的区域。陈子桂的儿媳殷艳也在其证言中称,陈子桂回到租借屋时,她看到他脸色不太好。

  长沙中院在三次审理该案均以为,《工伤保险条例》第十五条第(一)项中规则的突发疾病时刻,应为发作症状开端呈现的时刻,而不是疾病发作后发展到危及生命严峻程度的时刻。长沙人社局据以作出不予确定工伤决议的根据,只能证明陈子桂心肌梗塞发展到危及生命的严峻程度时是在租借屋中,并不能证明陈发病时不在作业岗位上。因而,长沙人社局作出决议的首要根据不足,应予撤消。

  长沙中院在其第三次作出的断定书中进一步说明,陈子桂的租借屋就在其打扫区范围内,从一般的了解,结合逝世的短暂时刻,非疾病发作时伤心不会进房间;即便不排除非因疾病之外的原因进房间,也没有相应根据证明其非因生理需要而入。

  长沙人社局则在这次断定后作出的第四份不予工伤确定决议书中指出,依照长沙中院的断定,会呈现“员工只要在作业进程中提早离岗,并且在48小时内逝世,均能够视为工伤”的成果,这不契合《工伤保险条例》的立法主旨。因而,依然确定陈子桂发病时刻是在从作业岗位回到租借屋后,不归于“在作业岗位上”。

  司法权和行政权的博弈

  陈子桂案在长沙并不是个例。

  汹涌新闻曾报导,2014年5月15日,中南林业科技大学教师王成课后约其学生在校园篮球场邻近辅导毕业论文,等候空隙参加打篮球,不料却在篮球场上猝亡。长沙市人社局对王成作出不予确定工伤逝世的决议,其妻谢颖不服诉至法院。芙蓉区法院和长沙中院两轮一、二审共四次断定均以为应当确定王成为工伤逝世,并断定长沙市人社局撤消不予确定工伤决议书,从头作出确定。但长沙市人社局均又作出了不予确定工伤的决议。

  两案相似,法院在作出断定时,均是要求长沙市司法局从头作出确定,并未直接确定。

  清华大学法学院教授何海波对此解说称,根据现有规则,司法权不能替代行政权。也便是,确定工伤的职权归行政部门,法院只能对行政部门确定行为的合法性进行查看,但不能替代行政部门做确定。他以为,为便当行政胶葛的处理,往后能够赋予法院在必要时直接确定的权力。

  王成的代理律师以为,这表现了司法权和行政权的博弈。实践中,因行政部门与法院对工伤实体要件的把握上有差异,两边各执己见,就可能堕入“行政机关作出工伤确定决议书法院断定撤消再作相同确定再断定撤消”的怪圈。

  汹涌新闻注意到,长沙人社局在对陈子桂的逝世作出不予确定工伤决议书时,根据是相同的现实和理由。而《行政诉讼法》第七十一条规则,人民法院断定被告从头作出行政行为的,被告不得以同一的现实和理由作出与原行政行为根本相同的行政行为。

  “这样的工作现已不是个别了。在法院现已对案子要害现实表达了定见的情况下,行政部门依然固执己见,这是对司法威望的不尊重。但法院的定见是在断定理由中说的,不归于断定内容。行政机关的这种行为是否构成拒不履行法院裁判,以及怎么规制,有待法令明确规则。”何海波说。

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

责任编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )


热播视频

抢手文章